Верховный суд РФ разъяснил особенности определения вины при ДТП в некоторых случаях

Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.

В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда.

К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев».

Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.

Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно.

В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД).

Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя.

Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Это и смутило суды, которые на «втором круге», с подачи Президиума Амурского областного суда, отказали Пищику во взыскании 87 111 руб. с Прусаченкова на восстановительный ремонт (полиса ОСАГО у того на момент аварии не было). Поскольку в административном порядке вина ответчика не была подтверждена, разобраться в этом самостоятельно решил Благовещенский горсуд.

Он пришел к выводу, что доказательства не свидетельствуют о безусловной вине Прусаченкова. Приступая к развороту, он должен был оценить скорость и положение встречных автомобилей, но мог не заметить автомобиль, который двигался в попутном направлении.

При этом суд отверг выводы судебной автотехнической экспертизы от Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста. Ее специалист пришел к выводу, что Прусаченков в принципе не мог развернуться даже с правого края дороги, не заехав на обочину или остановку маршруток. Но горсуд не принял эти выводы во внимание.

Он отметил, что в заключении учтены показания только Пищика, а не Прусаченкова: «Эксперт разрешил вопрос, насколько достоверны показания сторон, хотя это должен был делать суд». От повторной судебной экспертизы стороны отказались.

Это не помешало истцу указать в апелляционной жалобе, что суд мог назначить ее по своей инициативе, раз уж поверил первоначальному заключению. Но Амурский областной суд отверг этот довод со ссылкой на состязательность процесса, как и другие аргументы Пищика (определение 33АП-6163/2016).

Вина и экспертиза

Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст.

1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС.

Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).

Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы.

Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК.

Эти указания называет важным управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины.

Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.

* имена и фамилии изменены редакцией

18+

Верховный суд разъяснил порядок трактовки ряда спорных норм ПДД — DRIVE2

ФОТО ИТАР ТАСС

Верховный суд разъяснил порядок трактовки ряда спорных норм ПДД и ответственности водителей. В том числе за езду задом по встречке, обгон тихоходных ТС, оставление места ДТП.

Осталась неизменной трактовка нормы, когда водитель выезжает на встречную через прерывистую линию, а завершает обгон, пересекая сплошную.

В четверг состоялся пленум Верховного суда (ВС).

На нем были разъяснены некоторые пункты 12-й автомобильной главы КоАП, допускавшие разночтения: у судей на местах не было единого мнения, как их расценивать, определяя наказание для водителей.

Поскольку в России не прецедентное право, разные судьи могут выносить разные решения в одних и тех же случаях, когда закон допускает неоднозначную трактовку ПДД. Чтобы разъяснить спорные и неочевидные нормы, Верховный суд проводит пленумы, на которых исключает двоякую трактовку.

Такая двоякость чтения КоАП судами наблюдалась, например, в ситуациях, когда водитель начинает обгон в разрешенном месте, пересекая прерывистую линию разметки, но заканчивает маневр уже в месте, где обгон запрещен и нанесена сплошная линия.

Некоторые судьи лишали прав за такой маневр по части 4 статьи 12.15 КоАП – «Выезд на полосу встречного движения», а некоторые лишь штрафовали за нарушение правил разметки по статье 12.16 часть 1 – 300 рублей.

В отдельных ситуациях водителей и вовсе признавали невиновным.

Однако в четверг пленум Верховного суда решил исключить этот проект из обсуждения, таким образом оставив подобные дела на индивидуальное усмотрение мирового судьи в каждом отдельном случае.«В первоначальной версии пленума логика была такая, что если пересек сплошную линию (с любой стороны. – «Газета.

Ru»), то во всех случаях действует одна норма – лишают прав, – пояснил «Газете.Ru» руководитель пресс-службы Верховного суда Павел Одинцов.

– Теперь пленум, учтя интересы научного сообщества, общественности, а также результаты мониторинга СМИ по этой проблематике, сделал следующее: он предложил каждый раз индивидуально рассматривать эту ситуацию».

Собеседник привел пример: водителя могут оправдать, если он выехал на встречную полосу в том месте, где это разрешено, но потом наехал на сплошную, так как не успел закончить маневр из-за большегрузной фуры, следовавшей в попутном направлении. Другая ситуация – отсутствие знака «обгон запрещен». «Там масса обстоятельств, всякий раз суд должен поступать с учетом обстоятельств, а не по жесткому предписанию», – добавил Одинцов.

Помимо этой нормы Верховный суд разъяснил еще целый ряд спорных пунктов ПДД и административной практики в области безопасности дорожного движения.Объяснен порядок вынесения постановления в случае фиксации нарушения с помощью фото- или видеокамеры, работающих в автоматическом режиме.

Постановление об уплате штрафа, как известно, высылается в таких ситуациях владельцу автомобиля по почте. Так как существует «вилка», ВС постановил, что размер штрафа назначается в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи.

Однако если применяемой нормой установлено наказание в виде лишения прав или административного ареста, то здесь уже штраф назначается в максимальном денежном размере.

При этом у собственника есть возможность обжаловать постановление о нарушении попавшего на камеры. Суд освободит владельца от ответственности, если ему удастся доказать, что в момент фиксации нарушения за рулем был другой человек.

В качестве доказательств могут быть использованы доверенность и полис ОСАГО, куда вписано другое лицо, а также договор аренды или лизинга автомобиля, показания свидетелей и непосредственно водителя, который находился в момент фиксации нарушения за рулем.

Еще одно разъяснение ВС касается водителей, которые, будучи пьяными, управляли транспортным средством иной категории. В таких ситуациях водителя все равно лишат прав на срок от полутора до двух лет, а также оштрафуют на 2500 рублей.

ВС также пояснил, какой регистрационный знак считается нечитаемым.

Водителя оштрафуют на 500 рублей, если в темное время суток с расстояния 20 метров не видно хотя бы одну из букв или цифр заднего номера автомобиля, а в светлое время суток – как заднего, так и переднего номеров.

Разворот или движение задним ходом на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью хотя бы в одном направлении менее ста метров, в местах остановок маршрутных ТС, а также движение задним ходом на перекрестках влекут наложение штрафа в 100 рублей, разъяснил ВС. За разворот и движение задним ходом по автомагистрали полагается предупреждение или штраф в 300 рублей.

Движение задним ходом во встречном направлении по односторонней дороге или под «кирпич» влечет лишение прав до полугода или штраф в 5000 рублей, постановил ВС.Сдавать назад в таких ситуациях разрешено только с учетом сложившейся ситуации на дороге (например, объезд препятствия или парковка), причем не создавая опасности для других участников движения.

ВС перечислил порядок действия водителя в случае совершения им ДТП. В частности, в такой ситуации необходимо сразу остановиться, не трогать автомобиль с места, включить аварийку и выставить знак аварийной остановки, не трогать предметы, имеющие отношение к ДТП, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим.

Если машины, попавшие в аварию, серьезно мешают движению, то ВС предлагает водителям зафиксировать положение транспортных средств в присутствии свидетелей, принять меры к сохранению следов и предметов, имеющих отношения к ДТП, сообщить о происшествии в полицию и записать координаты очевидцев.

Невыполнение этих требований грозит штрафом в 1000 рублей.

В случае если водитель оставил место ДТП и не оформил его на близлежащем посту ДПС, ему грозит лишение прав сроком на год или полтора.Кроме того, ВС разъяснил, что обгон по встречке транспортного средства, движущегося со скоростью ниже 30 км/ч, но при этом не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным ТС, должно караться лишением прав сроком на 4–6 месяцев.

ТЕКСТ: Е. Шипилов, М. Цыбульская

Читать полностью: www.gazeta.ru/auto/2012/02/09_a_3994485.shtml

Вс пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по дтп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.

В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова.

Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.

Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта.

При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст.

86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.

При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.

«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст.

1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г.

№ 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.

Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.

По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».

По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм.

«С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим.

Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях.

Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.

Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

«Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.

Кто отвечает за вред при ДТП водитель или собственник? Верховный суд

Законный владелец автомобиля может быть привлечен к ответственности за причиненный автомобилем вред наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии виныОпределение от 18.05.2020 № 78-КГ20-18

Фабула дела:
Позиции судов:
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции с выводами согласился.
Позиция Верховного суда:
Владелец авто, передавший полномочия по владению лицу, не имеющему прав на управление авто, о чем было известно владельцу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования авто будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке. (Постановление Пленума ВС РФ № 1, 196-ФЗ)
Решение и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Автомобиль совершил наезд на Гражданина — мать Истца, в результате чего она скончалась. Установлено, что собственником авто являлось другое лицо — Ответчик, которая также оплачивала транспортный налог и штрафы, а управлявший автомобилем не имел водительского удостоверения и не был вписан в страховку.Истец обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.С учетом ст.ст. 154, 209, 1064 и 1079 исходил из того, что обязанность по возмещению вреда вследствие ДТП возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.На момент ДТП водитель авто противоправно владел им. Поскольку Истцом не было представлено доказательств того, что законному владельцу авто на момент передачи транспортного средства виновному в ДТП было известно об отсутствии у него прав на управление транспортным средством, суд предположил, что на этот момент у водителя имелось водительское удостоверение.Вины в причинении вреда действиях Ответчика нет, а также условий для возложения на нее как на владельца авто субсидиарной ответственности.Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее им и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличиепротивоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца в противоправном изъятии из его обладания.При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца в его противоправном изъятии лицом, Причинившим вред, не является исчерпывающим.Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальным нормами и правилами по безопасности дорожного движения (ст. 1079 ГК РФ, 1083 ГК РФ, 1101 ГКРФ, Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Новая практика Верховного суда

Если в результате ДТП виновником оказался водитель, который не имел ни страховки, ни права управления автомобилем, то ответственность несет собственник автомобиля.

Такой вывод сделал Верховный суд РФ по делу № 4-КГ20-11. При аналогичных обстоятельствах первые две инстанции решили, что деньги должен выплатить только виновник — водитель автомобиля.

Но ВС указал, что собственник несет бремя содержания своего имущества и возмещает ущерб владелец «опасного» имущества — в рассматриваемом случае, автомобиля.

Кроме того, ВС указал, что собственник автомобиля должен доказывать, что передавал авто водителю (виновнику) на законном основании: доверенность, договор, внесение в страховой полис и т.п.

Поэтому запоминаем: если вы передаете авто другому лицу, то оно должно быть вписано в страховку, должна быть выписана доверенность (даже если она необязательна), а еще лучше, если будет оформлен договор об использовании автомобиля с указанием всех рисков, которые лягут на водителя, а не собственника.

Извлечение:

Как следует из материалов дела, 1 июля 2017 г.

произошло дорожнотранспортное происшествие при участии автомобиля марки «Скгоеп С4», государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ООО «Агропродукт», под управлением Глазковой А.

В., и автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности Коротковой С.С, под управлением Короткова Д.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Снтоеп С4» причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Короткое ДА.

, допустивший нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «ВАЗ 2109» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Разрешая настоящий спор и возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на Короткова Д.А.

, суд первой инстанции исходил из того, что в момент причинения ущерба данный ответчик управлял транспортным средством и именно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что материалы дела не содержат сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника Коротковой С.С. в результате противоправных действий Короткова Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Короткое Д.А. являлся законным владельцем автомобиля марки «ВАЗ 2109», поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены.

Между тем, сам по себе факт управления Коротковым Д.А.

автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Коротковой С.С. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Короткову Д.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Коротковой С.С. Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Короткову Д.А., суд первой инстанции неправомерно освободил Короткову С.С, как собственника автомобиля марки «ВАЗ 2109», от ответственности за причиненный данным источником вред. Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г.

№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда надлежит правильно определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и распределить бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный Суд РФ разъяснил, как установить виновника ДТП

Авария произошла под Благовещенском еще в сентябре 2013 года. Некий Прусаков, разворачиваясь на своем автомобиле, не уступил дорогу некоему Ященко, ехавшему в попутном направлении. Но удар произошел уже на встречной полосе.

ГИБДД вынесла решение, что Прусаков нарушил правила разворота, а Ященко выехал на встречную полосу. Однако виновника ДТП так и не установили. Между тем восстановление автомобиля Ященко обошлось ему более чем в 87 тысяч рублей. При этом у Прусакова не было ОСАГО.

Поэтому Ященко обратился в суд в гражданском порядке. И суд сначала встал на его сторону.

Но позже суд кассационной инстанции решил, что экспертиза, на основании которой установлена вина Прусакова, не может служить таким доказательством, и вернул дело на доработку. После чего суд первой инстанции в иске отказал.

Однако Верховный Суд РФ посчитал иначе. Он пояснил, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

Как пояснил «РГ» адвокат Лев Воропаев, в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не разрешается.

Как многократно указывал Верховный Суд РФ, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Поэтому в рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП.

Вопрос же вины в ДТП решается только в гражданском процессе. На момент рассмотрения дела в гражданском порядке в суде первой инстанции доказательством вины в ДТП было исключительно заключение эксперта. Эксперт указал, что виновен второй водитель, разворачивавшийся не из крайнего положения, да еще и в месте остановки маршрутных транспортных средств.

Нижестоящие суды, после того как им указал на то президиум облсуда, признали экспертизу необязательным доказательством по делу и отказали в иске первому водителю. Верховный Суд РФ в данном определении указал, что так как нет иных доказательств вины, то экспертизу суды отвергли неправомерно в качестве доказательства вины второго водителя.

И отправил дело на новое рассмотрение.

Владимир Груздев, председатель правления Ассоциации юристов России:

«Даже если виновник аварии не был привлечен к административной ответственности, водитель поврежденной машины имеет право на компенсацию. Ее можно взыскать в рамках гражданского процесса.

В данном случае госавтоинспекция в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности не смогла решить вопрос о виновности конкретного участника ДТП. Ситуация действительно была сложной. Столкновение произошло на встречной для обеих машин полосе.

Первая шла на обгон, вторая разворачивалась. Но, как было установлено экспертизой, вторая машина нарушила правила разворота. В таком случае именно водитель разворачивающейся машины должен был убедиться, что не создаст никому помех.

Если бы вопрос «кто виноват?» был решен своевременно, то проблем с выплатой компенсации не возникло. Верховный Суд России подробно объяснил, какие ошибки были допущены. По сути, он встал на сторону истца.

Одна из главных ошибок нижестоящих инстанций: они фактически заставили человека доказывать вину того, кто причинил вред. Между тем, как объяснил Верховный Суд России, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, отказ в иске со ссылкой на недоказанность вины другого водителя не соответствует нормам материального права».

Источник: «Российская газета»

Вс разъяснил, когда суды не вправе освобождать водителей от ответственности за дтп

Верховный суд (ВС) РФ не видит оснований для освобождения от ответственности водителей, которые садятся за руль в состоянии опьянения: даже если они раскаиваются в содеянном, признают вину и от их поступка не наступило тяжких последствий — такое правонарушение не считается малозначительным, и прекращать такие дела нельзя.

Во вторник пленум ВС принял постановление по вопросам рассмотрения дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.

В документе также дается разъяснение, в каких случаях грязь и снег на автомобильных номерах можно считать попыткой скрыть их идентификацию, как трактовать езду задним ходом по улице с односторонним движением и что делать с водителями, уезжающими с места ДТП.

Без снисхождения

ВС подчеркивает, что человек, который садится пьяным за руль, существенно нарушает общественную безопасность, даже если никаких серьезных происшествий при этом не случилось.

Поэтому поступки таких водителей, равно как и отказавшихся от освидетельствования, не могут считаться малозначительными.

Пьяных водителей нельзя освобождать от ответственности, даже в случае их раскаяния или признания вины, отмечает ВС.

«При привлечении к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.

26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица — освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием», — указано в постановления пленума.

Подозрение на опьянение и процедура
Определение факта управления транспортом в состоянии опьянения осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования, проводимых в установленном порядке, напоминает ВС.
«Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», — говорится в проекте постановления.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования, но при наличии хотя бы одного признака опьянения, или несогласия его с результатами освидетельствования, либо при отрицательном результате освидетельствования — водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
«При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование», — отмечает ВС.
В качестве исключения он приводит случаи нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, напоминает высшая инстанция.

Закрытые знаки

В постановлении ВС пояснил, что видоизмененным является регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), препятствующие прочтению и идентификации данного знака.

«В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование: шторки, электромагниты и т.п. В том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак», — указывает ВС.

По его мнению, наклеенные на автомобильный номер листы бумаги, картон и другие искусственные материалы, а также природные — листва, грязь или снег — также считаются попыткой скрыть их.

При этом ВС отмечает, что такой вывод можно сделать, если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков. Например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение.

Одностороннее движение

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, в результате чего он выехал во встречном направлении на дорогу с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения.

«При применении этой нормы следует иметь в виду, что движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается.

Вместе с тем действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.

16 КоАП РФ, а в случае, когда такой маневр был совершен на перекрестке, — также и по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ», — поясняет ВС РФ.

ВС РФ также напомнил, что никто не обязан уступать дорогу «обочечникам», а также едущим во встречном направлении по улице с односторонним движением или проезжающим на запрещающий сигнал светофора: у таких нарушителей никакого преимущества в движении нет.
«Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается — по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением — либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу», — указывает высшая инстанция.
Покинутое место ДТП
Суды должны тщательно исследовать все нюансы и установить причины, по которым водитель покинул место ДТП: возможно, его поступок оказался вынужденным, например, он сам отвёз пострадавшего в больницу.
Между тем, как следует из документа ВС, после госпитализации пострадавшего водитель должен вернуться к месту аварии.

«По части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть также квалифицировано невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве», — говорится в проекте постановления.

При этом ВС отмечает, что субъективная сторона состава правонарушения в виде скрытия с места ДТП характеризуется умышленной формой вины.

«При рассмотрении (таких) дел судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства: погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей», — указывает высшая инстанция.

Вс разъяснил, как получить компенсацию за дтп, где не установлен виновник

При дорожно-транспортном происшествии его участники по Правилам дорожного движения и закону об обязательном страховании ответственности, приглашают на место аварии сотрудников ГИБДД для оформления данного факта.

При рассмотрении ситуации на месте совершения столкновения транспортных средств часто виновник определяется сразу. Но бывает, что ситуация столкновения не совсем ясна и документы отправляются на разбор ДТП в ГИБДД.

Бывают также случаи, когда оба водителя-участника совершили проступки, попадающие под ответственность, предусмотренную административным законодательством о правонарушениях в Российской Федерации.

Важно!

Федеральным законом Об ОСАГО не предусмотрена компенсация ущерба компанией по страхованию виновнику ДТП.

Установление кто был виновным в ДТП необходимо для получения страховой компенсации материального ущерба от страховой компании по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Получить выплаты может только невиновная сторона происшествия. Поэтому данный вопрос иногда стоит очень остро перед потерпевшим.

В таких случаях придется обращаться в судебную инстанцию за разъяснением ситуации и восстановлением справедливости.

Порядок установления виновника ДТП

data-full-width-responsive=»true»>

Обычная схема действий правоохранительных органов, направленная на то чтобы расследовать ДТП, представляет собой следующую последовательность:

При поступлении материалов в отделение ГИБДД специальная группа разбора проводит следственные действия и определяет нарушителя. При этом: в отношении нарушителя выносится постановление с наложением штрафа на основании соответствующей статьи КоАП. Если есть погибшие, то дело направляется в суд для привлечения нарушителя к более строгой ответственности. Подробнее об этом читайте здесь;
Если в результате расследования выясняется, что нарушения правил со стороны участников происшествия не было или имеются другие факторы, перечисленные в ст. 24.5 КоАП, то дело прекращается без привлечения лиц к ответственности с выдачей всем участникам справки о том, что в ДТП нет виновников. Всем участникам происшествия выдаются справки о ДТП без определения виновности, в них указывается только нарушитель.
Если участник происшествия не согласен с полученным постановлением, то он вправе обжаловать его в суде для того, чтобы установить виновность в ДТП или выявить виновника. Для этого к исковому заявлению нужно приложить постановление ГИБДД, пакет документов, подтверждающих размер причинённого ущерба и обосновывающих невиновность истца или виновность его оппонента, фотографии и другие материалы объективного свидетельства.
Далее происходит судебное разбирательство по исковому заявлению. При этом суд затребует дело о ДТП из ГИБДД. При необходимости в интересах дела суд назначает трасологическую или судмедэкспертизу, производит допрос очевидцев происшествия, исследует представленные фото и видеоматериалы. На основании результатов проведённого разбирательства суд вынесет окончательное решение, и решение суда может не совпасть с решением группы разбора в ГИБДД.
Решение суда является веским основанием для обращения в страховую фирму для получения денежной компенсации за причинённый ущерб. Если суд определил обоюдную вину сторон в аварии, то каждая из них вправе получить частичную компенсацию за понесённый ущерб.

Если виновный сначала признался, а потом отказался

Иногда устроивший ДТП водитель соглашается с обвинением и подписывает протокол, а потом подает в суд. В этом случае его страховая компания может отложить выплату компенсации потерпевшему до принятия судом решения. Об этом фирма должна оповестить его в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО:

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении … страховщик обязан…направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После решения суда игнорировать необходимость выплаты фирма не имеет права. Если же получение компенсации задерживается по вине страховой, она выплачивает еще и пеню в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки.

Потерпевший может поторопить выплаты, тоже подав заявление в суд. Оно оформляется почти так же, как в предыдущем случае, когда виновник сразу отказался признаваться.

Только нужно указать, что в постановлении ГИБДД он установлен. Экспертизу ТС можно не делать за свой счет, а ходатайствовать о ее назначении судом.

В целом, если виновник признан таковым сотрудником ГИБДД, потерпевшему легче выиграть дело.

Установление виновности в суде

Если кто-то из участников ДТП не согласен с определением виновности, или виновник в ГИБДД не установлен, то нужно обратиться в суд для проведения гражданского процесса. Для начала нужно собрать необходимый пакет документов и предоставить документы в канцелярию суда. Количество документов может разниться в зависимости от обстоятельств аварии, но примерный список выглядит так:

Исковое заявление.
Квитанция об уплате госпошлины.
Приложить к заявлению расчет суммы ущерба, по мнению истца
Необходимо получить для судебного заседания документы из ГИБДД, обосновывающие требования истца.
Если в суде у истца будет представитель, то необходимы подтверждающие документы.

Важно в качестве одного из ответчиков привлечь страховую компанию. В противном случае, даже если истец выиграет суд, то по исполнительному листу получить деньги с виновника, если это физическое лицо, может быть затруднительно, по причине, например, отсутствия у него работы.

После предъявления в канцелярию суда всех необходимых документов назначается дата проведения предварительного судебного заседания.

Что делать, если виновность в ДТП не установлена?

Если суд не установил виновность в ДТП, то согласно п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО:

застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда и страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховые компании участников ДТП обязаны выплатить каждому из участников страховку в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Это значит, что если у первого водителя автомобиль пострадал на сумму в 100.000 рублей, то страховая компания обязана возместить ему 50.000 рублей. Соответственно, если второму водителю нанесен ущерб, к примеру, в 50.000 рублей, то страховая выплата будет составлять 25.000 рублей.

Видео: Суд признал водителя ВАЗ-2107 виновным в ДТП

Сопутствующие документы

Если водитель не хочет признавать свою вину, то это еще не значит, что ему удастся уйти от ответственности. Существует множество документов, которые полностью или частично подтверждают вину одного из участников ДТП. К ним относятся:

протокол с места происшествия, составленный инспектором ГИБДД;
постановление об административном правонарушении или заключение, содержащее в себе описание действий одного из водителей, которые в дальнейшем могут послужить основанием для его привлечения к уголовной ответственности;
схема ДТП, составленная на месте происшествия параллельно с протоколом;
заполненный бланк извещения о ДТП, который всегда выдается в нескольких копиях страховой фирмой, в качестве приложения к договору страхования ОСАГО;
заполненный бланк Европротокола, если обстоятельства аварии позволили уладить дело без участия сотрудников ГИБДД (при незначительном ущербе и отсутствии пострадавших).

Не во всех этих документах может быть указано лицо, виновное в произошедшем. Например, в Европротоколе или бланке извещения о ДТП виновная сторона не указывается, если никто из водителей не взял ответственность на себя.

В других документах, таких как протокол или постановление об административном правонарушении, виновник ДТП всегда указывается. Максимум, что он может сделать — поставить в них отметку о своем несогласии с инспектором ГИБДД. Это поможет в дальнейшем оспорить свою виновность в судебном порядке.

Как доказать свою невиновность или помочь в установление виновника ДТП

Чтобы минимизировать для себя последствия происшествия и доказать свою невиновность, нужно обязательно выполнить следующие действия:

Ни в коем случае не покидать место происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, так как это расценивается, как попытка уйти от ответственности и признание своей вины. При этом теряется возможность собрать вещественные и объективные доказательства в свою пользу, подтверждающие невиновность водителя. Законом позволяется покидать место совершения аварии только для оказания неотложной помощи пострадавшим, и то при условии скорейшего обратного возвращения на место аварии. Оптимальным выходом является доставка пострадавших на попутных машинах, не участвовавших в происшествии.
До прибытия полиции нужно записать контактные данные 3-4 очевидцев происшествия, заручившись их согласием на дачу свидетельских показаний при необходимости. Эти данные должны быть указаны впоследствии в протоколе в разделе «Объяснение». Обычно редко кто из свидетелей будет дожидаться прибытия полицейских, и давать показания на месте события.
По прибытии инспектора ГИБДД дать показания по поводу происшествия, объяснив свою точку зрения, ознакомиться со схемой ДТП и содержанием протокола. При наличии возражений нужно обоснованно изложить их в разделе особого мнения участника аварии в протоколе. Записать о наличии видео и фотоматериалов и указать данные о свидетелях происшествия.
До приезда полиции сделать фото или видеосъёмку места происшествия с разных позиций так, что по кадрам можно было определить:

дату, место и время события;
автомобили участников ДТП с чётко видимыми регистрационными номерами;
длину тормозного пути;
виды и размеры повреждений машин;
осколки и оставшиеся на дороге фрагменты автомобилей;
дорожную обстановку и метеоусловия.

Важно сохранить у себя дубликаты фотоснимков на случай утери или намеренного сокрытия предъявленных материалов.

Как можно обжаловать виновность в ДТП

Для этого следует:

Внимательно ознакомиться с делом, по решению которого водитель привлекается к ответственности. К основным материалам дела относятся протокол происшествия, протоколы осмотров автомобилей участников и места аварии, схема происшествия, акты автотехнической экспертизы и медицинского обследования, справка о ДТП. Важно найти в составлении административного протокола какие-либо процессуальные нарушения или ошибки, которые могут стать причиной его отмены на суде.
Провести анализ указанных материалов дела на соответствие их оформления и содержания установленным требованиям нормативных документов. Наличие таких нарушений могут послужить основанием для признания не действительным этих документов.
Ходатайствовать о проведении необходимой независимой экспертизы. При этом важно внимательно отнестись к выбору организации, проводящей независимую экспертизу, так как от профессионализма, квалификации и независимости эксперта во многом зависят эффективность и выводы проводимых исследований. Существенную помощь в этом вопросе могут оказать юридические компании, специализирующиеся в предоставлении правовой защиты участникам аварии.

Любое сомнение в обоснованности обвинения в качестве виновника аварии должно послужить толчком для оспаривания решения административного протокола. Только так можно избавиться от необоснованных притязаний потерпевших и их страховых компаний по возмещению им материального ущерба.

Действия невиновного участника ДТП

Если участник ДТП не признает себя виновным и не согласен с протоколом об административном правонарушении, ему нужно подготовить письменное возражение. Для этого необходимо тщательным образом изучить схему ДТП, имеющиеся материалы по делу и сам протокол — на предмет допущенных при составлении документов нарушений.

Отстаивайте свою невиновность, активно участвуя в разборе. Доказывая свою правоту, пользуйтесь показаниями свидетелей, фото и видеозаписями. Ходатайствуйте о проведении трасологической экспертизы, приобщения к делу справок муниципальных служб о состоянии дорожного полотна, освещенности дороги и метеоусловий на момент аварии.

Уже на этом этапе, вы можете прибегнуть к помощи юриста. Если все же вину в нарушении ПДД оспорить не получилось, будет вынесен штраф об административном правонарушении. Но даже в этом случае, не нужно опускать рук. Если уверены в своей невиновности — обращайтесь в суд.

Можно ли получить страховку ОСАГО и КАСКО?

В области страхования водителей транспорта существует две основные системы:

ОСАГО – обязательное для всех владельцев транспорта страхование своей гражданской ответственности за возможное причинение материального ущерба другим участникам дорожного движения. В случае ДТП причинённый ущерб пострадавшим компенсирует та страховая компания, с которой заключил договор страхования виновник аварии.
КАСКО – добровольное страхование своего автомобиля, как ценного имущества, от получения повреждений, похищений и порчи. При ДТП за полученное повреждение автомобиля денежную компенсацию его владельцу выплачивает та страховая компания, с которой владелец авто заключил договор страхования, в том числе и виновнику аварии (в страховых случаях, установленных договором).

Особенностью ОСАГО является то, что в случаях, когда установить виновность в ДТП конкретных лиц не удалось, получить возмещение пострадавшей стороне за причинённый ущерб в аварии от страховых компаний невозможно, так как отсутствует главное условие для выплаты – лицо, привлекаемое к гражданской ответственности, виновник аварии.

Однако не стоит в данном случае «опускать руки» и отказываться от гражданского права на получение положенного возмещения. Нужно обратиться в суд с иском и ходатайством о дополнительном проведении судебной экспертизы для выявления виновника происшествия. Суд может назначить техническую экспертизу в зависимости от обстоятельств дела, которая может включать:

автодорожную экспертизу, определяющую состояние дорожной инфраструктуры, послужившего причиной аварии;
трасологическую экспертизу, определяющую причину и виновника аварии по оставшимся следам на машинах и дороге;
автотовароведческую экспертизу для определения истинного размера причинённого ущерба в результате повреждения автомобиля.

Пострадавшие могут получить страховку или бесплатно восстановить повреждённый автомобиль, если у них имеется полис КАСКО, независимо от того, определён или нет виновник ДТП. Однако здесь важно, чтобы причина происшествия входила в страховые случаи, которые детально обговариваются в каждом договоре.

Образец заявления

Если не удалось договориться с виновником ДТП, перед подачей иска лучше привлечь к делу автоюриста. Он поможет составить заявление в суд. Документ оформляется в соответствии со статьей 131 Гражданско-процессуального Кодекса РФ:

2. В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства…;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
перечень прилагаемых к заявлению документов.
Примерный текст может выглядеть так.