Снижение неустойки по алиментам: судебная практика по статье 114 СК РФ

В этой публикации я хотел бы поделиться с участниками портала делом по взысканию неустойки по алиментам. Допускаю, что для кого-то данная тема уже изучена вдоль и поперек, но надеюсь кому-то она пригодится.

Данную публикацию я сделал с объяснением того, как рассчитывается неустойка со ссылкой на свое дело.

Перед подачей искового заявления о взыскании неустойки по алиментам, взыскателю алиментов необходимо обратиться к судебному приставу-исполнителю, у которого должно быть возбуждено исполнительное производство по алиментам в отношении лица, обязанного уплачивать алименты. У плательщика алиментов должна образоваться задолженность по оплате алиментов в какой-либо период времени.

Судебный пристав-исполнитель выдает постановление о расчете задолженности по алиментам, именно на основании данного документа может быть взыскана неустойка по алиментам.
Сам взыскатель алиментов не может рассчитать самостоятельно данную задолженность, конечно чисто математически взыскатель может сделать расчет задолженности, но данный расчет не будет принят судом во внимание.
Я приложил к данной публикации постановление о расчете задолженности по алиментам.
На основании данного документа я рассчитывал неустойку по алиментам по моему делу.

Согласно п. 2 ст. 115 СК РФ При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Рассчитать задолженность, просто умножив общую задолженность на количество дней и на 0,001, НЕЛЬЗЯ.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.

2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 ст.

115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

То есть мы должны отдельно рассчитать неустойку за каждый период просрочки, а потом все это сложить.
Из постановления о расчете задолженности по алиментам, которое приложено к публикации, я пронумеровал для удобства каждый период просрочки, всего получилось 16 периодов.
Рассчитаем неустойка за первый период (12 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года) Мы смотрим на графу «задолженность», у нас она составляет 36035,28, период просрочки составляет 19 дней.

Исходя из п. 2 ст. 115 СК РФ мы получаем следующее:

1. 36035,38*19*0,001=684,67
Теперь считаем следующий период (01 мая 2017 по 31 мая 2017 года), количество дней просрочки – 31, при этом необходимо отметить, что предыдущая задолженность никуда не делась.
Получается следующее:
2. (36035,28+35290,07)*31*0,001=2 211,09

По аналогии рассчитывается и остальное, но при хочу обратить внимание на 10 период просрочки (01.01.2018-31.01.2018), тут почти все тоже самое кроме того, что мы с образовавшейся задолженности вычитаем 19 489,81

В итоге получается следующее
10. (36035,28+35290,07+30684,17+27441,25+18104,81+64994,44+43592,68+33104,81+160716,01—19489,81)*31*0,001=13344,69
Проверить свой расчет можно следующим образом в последнем периоде у вас должна получить суммарная задолженность по алиментам, которая указана в постановлении ниже.

Теперь можно подавать заявление в суд.

Напомню, что согласно пп.2 п.1 ст. 333.36 статьи НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы — по искам о взыскании алиментов.

У нас не совсем взыскание алиментов, но связано с алиментами, поэтому госпошлина не платится, а взыскивается потом с ответчика.

Необходимо сказать пару слов про неустойку и возможность ее снижения, не так давно неустойку по 115 СК РФ уменьшить по 333 ГК РФ было нельзя,

о чем говорилось в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, а именно особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 ГК РФ к возникающей в соответствии с пунктом 2 ст. 115 СК РФ ответственности должника за их надлежащее исполнение.

Неустойка, установленная п. 2 ст. 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов.

Но Конституционный суд сказал свое веское слово по этому поводу.

Согласно п. 8 Постановления Конституционного суда РФ от 06.10.2017 № 23-П положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 ст.

333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

После этого знакового определения суды стали снижать неустойку.

Вернусь к своему делу. В суде я столкнулся с ожесточенным сопротивлением ответчика и его представителей, их логика была такова, что задолженности на текущий момент нет, поэтому права на неустойку тоже нет, что является неверным.

Истец вправе требовать взыскать неустойку за определенный период времени, и абсолютно неважно, что на данный момент задолженность по алиментам погашена.

Главное доказать, что в указанный период лицо, обязанное уплачивать алименты добровольно не производило оплату алиментов, также важно, оспорено ли постановление о расчете задолженности по алиментам или нет.

В суде я доказал, что ответчик уклонялся от уплаты алиментов, также указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя оспорено не было.

В результате исковые требования были удовлетворены частично, суд применил 333 ГК РФ и снизил размер неустойки почти в 2,5 раза. Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.

P.S. В судебном решении указана другая неустойка, которую я просил взыскать, это связано с тем, что я уменьшал размер исковых требований, в виду того, что в суд было представлено другое постановление о расчете задолженности, в котором были учтены абсолютно все платежи, которые не вошли в предыдущее постановление.

P.P.S. К данной публикации я хотел приложить Excel файл с рабочей таблицей, для членов нашего сообщества, но к сожалению при скачивании он указывает на ошибку, если кому-то потребуется, пишите в личном сообщении.

IX. "Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)

IX. Освобождение от уплаты задолженности по алиментам или об уменьшении этой задолженности (статья 114 СК РФ)

В силу пункта 1 статьи 114 СК РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.
Согласно пункту 2 указанной статьи суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.
При разрешении дел по искам об освобождении от уплаты задолженности по алиментам или об уменьшении такой задолженности суды учитывали положения указанной нормы и принимали решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В большинстве случаев суды отказывали в удовлетворении требований в связи с недоказанностью истцами наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 114 СК РФ.

Принимая решение об удовлетворении иска, к уважительным причинам неуплаты алиментов суды, в частности, относили прохождение срочной военной службы лицом, обязанным уплачивать алименты, а также нетрудоспособность плательщика алиментов. При этом суды освобождали такое лицо полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам при условии, если тяжелое материальное и семейное положение препятствовало ему погасить образовавшуюся задолженность.

Например, решением мирового судьи Каларского района Забайкальского края истец частично освобожден от уплаты задолженности по алиментам на несовершеннолетнюю дочь.

При этом судья исходил из факта получения истцом тяжелой травмы, длительной нетрудоспособности и отсутствия в связи с этим возможности выплачивать алименты в период лечения.

С учетом документов о тяжести заболеваний истца, сроке реабилитации, факта его учета в Центре занятости суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о частичном уменьшении размера задолженности.

По ряду дел суды необоснованно освобождали должников от уплаты задолженности по алиментам, признавая в качестве уважительной причины неуплаты алиментов отбывание наказания должниками в местах лишения свободы, без исследования иных юридически значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Полагаем правильной практику тех судов, которые исходят из того, что наличие задолженности, образовавшейся в период отбытия должником по алиментам наказания в местах лишения свободы, не является безусловным основанием для его освобождения полностью или в части от уплаты задолженности по алиментам.

В указанном случае суду необходимо исследовать иные обстоятельства, в частности привлекался ли такой плательщик алиментов в период отбытия наказания к оплачиваемому труду, не отказывался ли он от работы без уважительных причин, принимал ли он меры к погашению задолженности после отбытия наказания, а также не имеется ли объективных причин, делающих невозможным погашение им задолженности после освобождения из мест лишения свободы (например, наступление инвалидности, препятствующей трудовой деятельности, и т.д.).

В качестве примера можно привести дело по иску Т. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, рассмотренное мировым судьей Советского района г. Орла.

При рассмотрении данного дела судья принял во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым он не работал в местах отбытия наказания.

Кроме того, судья также учел, что истец трудоспособен, инвалидности не имеет, после освобождения из мест лишения свободы на учете как безработный не состоит, занимается ремонтом автомашин и имеет ежемесячный доход.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья обоснованно мотивировал свои выводы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие одновременно двух условий, необходимых для освобождения его от уплаты задолженности по алиментам согласно пункту 2 статьи 114 СК РФ (неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам).

В некоторых случаях плательщик алиментов просил освободить его от уплаты задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что фактически задолженности по алиментам не имеется, поскольку она начислена за период, когда ребенок проживал вместе с ним и находился на его иждивении, в силу чего в указанный период он не обязан был уплачивать алименты на этого же ребенка.

В указанной ситуации суды, в частности, проверяли, за какой период образовалась задолженность, с какого момента ребенок стал проживать совместно с данным родителем, а также какими обстоятельствами было обусловлено такое проживание.

Например, при рассмотрении мировым судьей г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа дела по иску Д. к Г.

об освобождении от уплаты задолженности по алиментам было установлено, что вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда место жительства ребенка определено с его отцом Д.

После вынесения указанного решения ребенок стал проживать с истцом и находился на полном его обеспечении. Поскольку истец не обратился своевременно в суд с заявлением о прекращении взыскания с него алиментов в пользу Г.

, а самостоятельно прекратил выплаты, у него образовалась задолженность по алиментам. Учитывая названные обстоятельства, мировой судья принял правильное решение об освобождении Д. от уплаты указанной задолженности по алиментам. Решение мирового судьи ответчиком не обжаловалось.

Между тем имели место случаи, когда суды необоснованно освобождали плательщика алиментов от уплаты задолженности по алиментам по мотиву проживания ребенка вместе с ним.

Так, мировым судьей г. Великие Луки Псковской области М. был частично освобожден от уплаты задолженности по алиментам на несовершеннолетнего сына за период с 1 июня по 31 августа 2011 г.

К уважительной причине для частичного освобождения от уплаты задолженности по алиментам мировой судья отнес факт проживания несовершеннолетнего ребенка в указанный период с отцом и неучастие матери в содержании ребенка в тот же период.

Апелляционным определением Великолукского городского суда решение в этой части отменено с принятием нового решения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что временное нахождение сына с отцом в период летних каникул не является основанием для освобождения должника от задолженности по алиментам.

Полагаем, что такой вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Обобщение судебной практики показало, что вопрос об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в тех случаях, когда из актовой записи о рождении ребенка исключались сведения об отце ребенка, уплачивающем алименты на этого ребенка, разрешались судами по-разному.
Некоторые суды полагали, что в указанном случае должник подлежит безусловному освобождению не только от уплаты алиментов, но и от уплаты задолженности по алиментам, поскольку установлен факт того, что он не является отцом ребенка.
Другие суды разрешали этот вопрос с учетом конкретных обстоятельств дела.

Например, в одном случае суд, установив, что в отношении истца имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что он не является отцом ребенка, освободил его от уплаты задолженности по алиментам на этого ребенка с учетом того, что о вынесении в 2005 году судебного приказа о взыскании алиментов и о наличии задолженности по уплате алиментов истец не знал длительное время (до апреля 2012 года). Кроме того, суд принял во внимание материальное и семейное положение истца (постоянной работы не имеет, вступил в новый брак и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей).

В другом случае суд также освободил истца от уплаты задолженности по алиментам, при этом принял во внимание, что в период образования задолженности он тяжело болел, регулярно проходил амбулаторное и стационарное лечение, впоследствии ему была установлена инвалидность.

Полагаем, что при разрешении данных споров следует руководствоваться следующим.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено правило об обязательности судебных постановлений.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, судебное постановление (судебный приказ, решение суда) о взыскании алиментов должно было исполняться лицом, обязанным уплачивать алименты, надлежащим образом до вступления в силу решения суда об исключении его отцовства в отношении ребенка.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (причины образования задолженности, материальное и семейное положение должника, наличие либо отсутствие со стороны взыскателя алиментов — матери ребенка недобросовестных действий, например введение в заблуждение истца в отношении его отцовства, сообщение ею ложных сведений, представление подложных документов, послуживших основанием для записи лица в качестве отца ребенка), суд вправе на основании пункта 2 статьи 114 СК РФ принять решение об освобождении должника от уплаты задолженности по алиментам.

Неустойка по алиментам не устояла в КС РФ

Конституционный Суд РФ опубликовал постановление №23-П/2017 по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ «Ответственность за несвоевременную уплату алиментов» и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Уменьшение неустойки». Поводом для обращения послужили следующие обстоятельства.

В 1997 г. суд выдал судебный приказ о взыскании алиментов с гражданина на его несовершеннолетнего ребенка в размере 25% его заработка.

В связи с ненадлежащим исполнением возложенной судом обязанности и образованием задолженности по алиментам в размере почти 217 тыс. руб.

достигший совершеннолетия сын заявителя обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере около 3,25 млн руб.

В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что в 2014 г. из актовой записи о рождении ребенка были исключены сведения об отцовстве ответчика. Однако суд апелляционной инстанции это решение отменил и вынес новое, удовлетворив исковые требования.

Суд, ссылаясь на разъяснения Президиума ВС РФ, изложенные в «Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей» от 13 мая 2015 г.

, исходил из того, что решение о взыскании алиментов должно было исполняться надлежащим образом до вступления в силу решения суда об исключении отцовства в отношении ребенка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 г. указал, что особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст.

333 ГК РФ к возникающей в соответствии с п. 2 ст.

115 СК РФ ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате алиментов и, соответственно, уменьшение размера неустойки не допускается.

В своей жалобе гражданин указал, что оспариваемые им положения законодательства противоречат Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают право суда при рассмотрении конкретного спора уменьшить размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, если она явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства, что в совокупности с тяжелым материальным положением должника приводит к нарушению баланса прав и законных интересов всех несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника.

Изучив материалы дела, КС РФ напомнил, что в соответствии с Семейным кодексом РФ при определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей, изменении их размера либо освобождении от их уплаты суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон. Это может быть нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью. Суд также вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности, если установит, что неуплата связана с болезнью этого лица или с другими уважительными причинами и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Подобный подход, как отметил КС РФ в Определении от 29 сентября 2016 г. № 2091-О, направлен на максимально возможное сохранение прежнего уровня обеспечения ребенка при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.

Также КС РФ отметил, что согласно ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи – супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными). А ст.

4 Кодекса поясняет, что к этим имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. При этом в силу п. 1 ст.

7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений, в том числе правом на их защиту, если иное не установлено Кодексом.

Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Соответственно, положение п. 2 ст. 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение п. 1 ст.

333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, – исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, – не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица. При этом должны учитываться исключительные обстоятельства, затрагивающие права и законные интересы других членов семьи, включая оценку реальных доходов алиментнообязанного в период образования задолженности, поскольку именно ими определяются материальные возможности по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении.

«Между тем сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует о том, что суды общей юрисдикции при разрешении вопросов о возможности уменьшения судом неустойки за несвоевременную уплату алиментов в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения алиментных обязательств на основании положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что указанные законоположения не предполагают право суда уменьшить неустойку, подлежащую уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда», – указал КС РФ. Это, по его мнению, не в полной мере отвечает конституционным требованиям обеспечения поддержания баланса интересов всех участников семейных правоотношений, в том числе тех, которые также имеют право на получение содержания от должника, и, следовательно, ослабляет гарантии защиты их конституционных прав и свобод, а потому может привести к нарушению принципов равенства и верховенства закона.

КС РФ сделал вывод, что в связи с исполнением судебного решения о взыскании законной неустойки в пользу совершеннолетнего сына в размере, исчисленном судом без учета положения п. 1 ст.

333 ГК РФ, могут быть ущемлены права и законные интересы троих несовершеннолетних детей заявителя, поскольку при рассмотрении спора суд не учел ни уровень материальных возможностей должника, ни наличие других членов его семьи.

КС РФ заключил, что оспариваемые положения согласуются с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, поясняющей принцип недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц.

Также указано, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций КС РФ эти положения не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Суд постановил, что выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ является общеобязательным и исключает иное их толкование в правоприменительной практике. В этой связи судебные акты по делу заявителя подлежат пересмотру с учетом высказанной Конституционным Судом позиции.

Как отметила адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина, КС РФ ранее неоднократно отказывал в принятии такого рода жалоб к рассмотрению. «Думаю, что в деле заявителя был явно нарушен баланс интересов (оспаривание отцовства, большой размер неустойки, трое детей на иждивении заявителя), вследствие чего жалоба и была принята к производству КС РФ», – считает адвокат.

Она также отметила, что КС РФ подчеркнул: неустойка, взыскиваемая по п. 2 ст.

115 СК РФ, призвана гарантировать защиту прав несовершеннолетних детей, но, несмотря на это, не согласился с позицией ВС РФ, согласно которой «особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 ГПК РФ к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ ответственности должника за их ненадлежащее исполнение».

Адвокат уточнила, что возможность уменьшения судами неустойки, взыскиваемой по п. 2 ст. 115 СК РФ, не будет нарушать прав несовершеннолетних детей: «Буквальное толкование постановления исключает уменьшение неустойки по алиментным обязательствам по всем подобным делам».

Адвокат АБ «Хазов, Кашкин и партнеры» Евгений Тарасов пояснил, что постановление КС РФ восстанавливает баланс интересов участников алиментных правоотношений. «Выявленный судом конституционно-правовой смысл ст.

115 СК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки по алиментному обязательству является справедливым, обоснованным юридически и отвечает Конституции РФ», – отметил адвокат.

Он добавил, что не согласен с позицией ВС РФ об особом характере неустойки по ст. 115 СК РФ и невозможности применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

По его мнению, ВС РФ подошел к этому вопросу без должной внимательности: «Статья 114 СК РФ предусматривает возможность снижения задолженности по алиментам с учетом заслуживающих внимания обстоятельств.

Так почему при этом невозможно снижение неустойки? Конечно, оно не должно быть произвольным и обязательным в каждом случае, на что обратил внимание КС РФ, указывая на необходимость всестороннего изучения конкретных обстоятельств».

По мнению Евгения Тарасова, постановление Конституционного Суда является революционным в том смысле, что КС РФ изложил позицию, прямо противоположную позиции ВС РФ и складывающейся на его основе судебной практике.

«Судебная практика теперь пойдет по новому пути, и задача ВС РФ – проанализировать новое положение и не просто исключить спорное разъяснение из Обзора, но и показать, как правильно применять п. 1 ст.

333 ГК РФ в алиментных обязательствах», – заключил адвокат.

Конституционный суд разрешил уменьшать неустойку по алиментам. Раньше было нельзя

Источник: Постановление КС от 06.10.17 № 23-П????????????????????????????????????????❗

Супруги родили ребенка, а потом развелись. Бывшая жена подала на алименты, а отец их не платил. Он снова женился и воспитывает еще троих детей.

Всё это время копились долги и неустойка. Всего с 1997 по 2016 год набежало 217 тысяч рублей алиментов и 3,2 млн рублей неустойки. Общую сумму с отца решил взыскивать взрослый сын (о как!), и у него это почти получилось. Родственники встретились в суде.

Результатом этой истории стало революционное постановление Конституционного суда, которое некоторым позволит сэкономить много денег, а кому-то — получить больше. Расскажем, как было дело и что здесь важного.

По закону родители должны обеспечивать своих несовершеннолетних детей, даже если не живут с ними.

Вот так из-за долга в 217 тысяч набежало больше трех миллионов неустойки. Общий долг отца по алиментам вырос в пятнадцать раз.

Отец оспаривал сумму неустойки. Он посчитал ее несоразмерной долгу. Кроме старшего сына у мужчины еще трое маленьких детей. Их тоже нужно содержать и обеспечивать им нормальные условия жизни. Если погасить долги по алиментам, пострадали бы эти дети. У отца и так тяжелое материальное положение, а выплата такой неустойки приведет к финансовому краху многодетной семьи.

Мировой суд: ????

По документам отец уже не отец. Он ничего не должен

Сумма алиментов посчитана верно, неустойка тоже. Но с 2014 года из свидетельства о рождении сына исключили запись об отцовстве. То есть формально на момент иска отец перестал быть отцом. Значит, он не обязан ничего выплачивать — ни алименты, ни неустойку.

Апелляция. Городской суд: ????

Отец должен погасить всю сумму долга и неустойки — 3,5 млн рублей

До 2014 года отец был обязан платить алименты. Он их не платил — значит, должен возместить неустойку.

Отцу придется выплатить всю сумму по иску сына, даже несмотря на финансовые трудности и наличие еще троих детей. Как хочешь, отец.

Конституционный суд: ❗

По уважительным причинам неустойку по алиментам можно уменьшить

Алименты — это гарантия прав ребенка по российским и международным законам. Государство следит, чтобы те, кому положено, их платили. Для этого установили разные варианты наказания для должников: им запрещают выезжать за границу, водить машину, их штрафуют, приговаривают к исправительным работам и могут лишить родительских прав.

При расчете алиментов учитывается материальное и семейное положение сторон. Суд может принять во внимание и другие обстоятельства — например инвалидность или потерю работы.

Неустойка по алиментам — это мера защиты прав ребенка. Ее ввели, чтобы родители не задерживали выплаты. А если и задерживали, то платили больше.

По общему правилу неустойку можно снизить, если для этого есть уважительные причины. Так государство регулирует баланс должника и кредитора. Важные условия для расчета неустойки: сумма должна быть обоснована и соразмерна последствиям.

Суд должен соблюдать баланс прав всех сторон: и детей, и родителей, и членов их семей.

В семейном кодексе нет правила для уменьшения неустойки по алиментам. Но такое правило есть в гражданском кодексе — оно работает и для алиментов.

У этого отца на иждивении трое детей, которых тоже нужно содержать. Суд должен был это учесть, но не учел. Такой подход нарушает права детей.

И другие обстоятельства тоже нужно изучить, а не отказывать в пересчете неустойки по умолчанию.

Итог. Дело об огромной неустойке отправили на пересмотр. Сумму неустойки в этой истории уменьшат. Она несоразмерна сумме долга, и есть другие уважительные причины. Но это не значит, что ее уменьшат и другим должникам по алиментам.

В этом и состоит важность этой истории. Верховный суд решил, что неустойка по алиментам — это специальная мера семейно-правовой ответственности. И общие правила для ее уменьшения применять нельзя.

В семейном кодексе действительно нет условий для уменьшения неустойки. А если использовать гражданский кодекс, это нарушит права тех детей, кого не содержат родители. Отношения между кредиторами и должниками не те же, что внутри семьи.

Суды прислушивались к этой позиции и не уменьшали неустойку по алиментам. Даже у тех отцов, которые не могли выплатить всю сумму, не было шансов ее уменьшить.

Теперь шансы есть: Конституционный суд объяснил всем, как нужно применять закон. Но чтобы использовать эти правила, придется найти и подтвердить уважительные причины.

Верховный суд излагает свою позицию, а Конституционный объясняет закон.

Лучше вовремя платить алименты или мирно договариваться об отсрочке. Тогда для неустойки не будет оснований.

Если ее уже предъявили, уменьшать придется через суд. Но на местах могут не знать о позиции Конституционного суда или не использовать эту позицию по каким-то причинам.

Поэтому важно знать: постановление Конституционного суда является общеобязательным и исключает любое иное толкование. Его нельзя обжаловать и изменить. То есть ссылаться на обзор судебной практики и запрет Верховного суда, чтобы не уменьшать неустойку, больше не получится.

Чтобы уменьшить неустойку, нужны доказательства. Вот что может пригодиться:

справки о состоянии здоровья должника и членов семьи;
наличие несовершеннолетних детей и других иждивенцев — например пожилых родителей;
ипотека, кредиты, другие долги и исполнительные производства;
справки о зарплате и расчет дохода на всех членов семьи;
любые доказательства материальных трудностей, больших расходов и личных проблем.

Придется объяснить, почему появился долг по алиментам. Может быть, отец уклонялся, а может, до работы не дошел исполнительный лист. Такие случаи были в судебной практике.

Стоит проверить, как считали неустойку. Иногда это не могут правильно сделать даже суды.

Насколько суд уменьшит неустойку, предсказать сложно. Иногда ее уменьшают символически, иногда — в разы. Здесь поможет хороший юрист по семейным делам.

Если уважительных причин не найдется, неустойку не пересчитают.

Эта история произошла в городе Коврове Владимирской области. Огромная неустойка оказалась не единственной проблемой этой семьи. Сын решил взыскать с отца 3,5 млн рублей после того, как сам попался на покупке наркотиков. Его осудили на год исправительных работ и оштрафовали. Сын подал в суд на отца.

Судебная практика по взысканию неустойки по алиментам, решение судов: расчет неуплаты и отказ, если задолженности погашена

Главная / Алименты / Предсказать результат — судебная практика по взысканию неустойки по алиментам

Практика по взысканию неустойки по алиментам противоречивая. Мнения Конституционного и Верховного судов, которые выражены в постановлениях и решениях, нередко противоречат друг другу.

Это осложняет процесс привлечения должников к ответственности, у получателей денег возникают сомнения, что им удастся в полном размере получить компенсацию за ненадлежащее исполнение плательщиком своих обязанностей.

Особенности процедуры взыскания

В противоречие вступают две нормы – ст.115 Семейного Кодекса (СК) и п.1 ст.333 Гражданского Кодекса (ГК) РФ. Во втором пункте первой приведенной статьи расписана ответственность, которую несет плательщик при несвоевременной уплате алиментов. Указанная норма ГК РФ позволяет снизить размер неустойки.

Речь о следующем:

При наличии просрочки по алиментам начисляется пеня в размере 0,5% от размера задолженности (ст.115 СК);
Если размер неустойки несоразмерен, по решению суда он может снижаться (ст.333 ГК).

Руководствуясь этими нормами, мировые судьи принимали решения, которыми рассчитанная в иске пеня снижалась. Однако в 2012 году Верховный Суд указал, что в делах, которые касаются выполнения алиментных обязательств, положения ст.333 ГК РФ не допускаются.

Но в 2016 году Конституционный Суд (КС) РФ выдал определение, в котором указал следующее:

Принимая решение, необходимо максимально сохранить уровень материального обеспечения ребенка.
Соблюдать интересы не только детей, но и их родителей.

В связи с этим, по мнению КС РФ, положения приведенной статьи ГК РФ вполне применимы, чтобы защитить законные права плательщиков алиментов.

С позицией ВС РФ не согласны и семейные адвокаты.

Даже если не брать в расчет положения ГК РФ, статьей 114 СК РФ допускается возможность уменьшения размера неустойки из-за несвоевременной невыплаты алиментов.

Положения этой нормы сходны с позицией КС РФ, допускают снижение неустойки при всестороннем рассмотрении положения плательщика, его семейного положения и других обстоятельств, заслуживающих внимания.

Для сторон это означает, что нет какого-то единого алгоритма, который со стопроцентной вероятностью приведет к выигрышу в споре. Процесс будет сложным, его итог сильно зависит от субъективного мнения судьи.

Чтобы предъявить требования о выплате алиментов и неустойки, на руках у получателя должен быть какой-либо из следующих документов:

Судебное решение.
Соглашение между супругами о размере и порядке материального обеспечения ребенка.

Кроме того, рекомендуется представить официальную переписку между сторонами, которая подтверждает факт возникновения долга.

Нередко сложно представить такие письма, поскольку должники уклоняются от получения обращений получателя денег.

Но на суде именно должникам предстоит доказывать факт перечисления денег своевременно и в полном объеме. Условно можно считать, что для них в таком споре действует презумпция вины.

Другая ситуация – алименты перечислялись без решения суда или соглашения, но потом возник долг. С одной стороны, лицо по факту выполняло обязанности. С другой – возникла задолженность, а правоустанавливающий документ представить в суд нельзя.

В этом случае у получателя средств есть право потребовать через суд уплату алиментов за последние три года. Размер будет установлен в ходе заседаний, плательщик едва ли сможет подтвердить документально факт перечисления денег за этот период.

То есть, если деньги перечислялись добровольно без подтверждения, но возник долг за один или несколько месяцев, получатель может потребовать в судебном порядке уплату алиментов за предыдущие три года. Это мощный рычаг воздействия на плательщика, который позволяет решить спор в пользу ребенка в досудебном порядке.

Оснований для начисления неустойки нет, если алименты не перечислены или пришли несвоевременно по следующим причинам:

Не вовремя выплачена заработная плата;
Банковская задержка в перечислении средств;
Ошибка финансовых учреждений или бухгалтерии работодателя;
В остальных случаях, которые исключают непосредственную вину плательщика.

Если задолженность погашена

Это обстоятельство не освобождает от начисления неустойки за своевременную уплату алиментов. С другой стороны, суд может руководствоваться положениями статей 114 СК и 333 ГК РФ и принять этот факт в совокупности с другими обстоятельствами как основание для снижения размера неустойки.

Для плательщика погашенная задолженность по алиментам (кроме неустойки) будет означать снижение базы для последующего начисления пени.

Затягивая с разрешением спора, он в прогрессии увеличивает долг, который формируется из собственно невыплаченных алиментов и неустойки за каждый месяц.

Факт рассмотрения спора в суде не освобождает плательщика от обязанностей перед получателем средств, и не приостанавливает их.

Формулы для расчета пеней за неуплату

Подавая иск или в ходе досудебной переписки с плательщиком, необходимо провести расчеты положенной пени. Существует несколько правил, а именно:

Размер неустойки проводится для каждого месяца.
Для последующего расчетного периода включается долг за весь предыдущий период вместе с неустойкой.

Чтобы самостоятельно провести расчет, необходимо применить следующую формулу Н=С×Д×0,5/100, где:

Н – размер неустойки;
С – сумма задолженности по алиментам за расчетный месяц;
Д – количество просроченных дней.

Высчитав неустойку, нужно определить совокупный долг. Его размер за расчетный месяц высчитывается по следующей формуле С=С1+Н1+С2+Н2+…+Сn+Нn, где:

С1, С2, Сn – долг по платежам за каждый просроченный месяц предыдущих периодов;
Н1, Н2, Нn – неустойка за соответствующий просроченный месяц.

Таким образом, соблюдается второе правило и на неустойку за предыдущий платежный период насчитывается пеня текущего расчетного периода. Выходит, что если размер платежей на материальное содержание ребенка постоянный, то сумма неустойки с каждым месяцем возрастает.

Можно применить и другую формулу, которая позволяет сразу вычислить совокупный долг, включая размер неустойки. Она выглядит следующим образом Со=0,05×(С1×Дn+С2×Дn-1+ С2×Дn-2+ …+ Сn×Д1), где:

С1, С2, Сn – долг по платежам за каждый просроченный месяц предыдущих периодов;
Дn – количество дней за весь период задолженности;
Дn-1– количество дней за весь период задолженности кроме первого месяца;
Дn-2– количество дней за весь период задолженности кроме первых двух месяцев;
Д1– количество дней за последний месяц.

С помощью приведенных формул истец может самостоятельно рассчитывать размер задолженности по алиментным обязательствам, включая неустойку. При возникновении ошибки, суд самостоятельно проведет расчеты, истцу останется согласиться с их результатом и изменить требования, подав соответствующее ходатайство.

Алгоритм действий

Как указано выше – подобные споры не относятся к категории простых. Неоднозначная позиция ВС и КС РФ, практикующих семейных адвокатов и судей приводит к появлению противоречивых решений. Поэтому первый этап включает:

Сбор всех документов, которые касаются спора;
Обращение за консультацией к практикующим семейным юристам;
Дополнительный сбор документов в соответствии с полученными рекомендациями;
Досудебное урегулирование спора.

Как правило, на консультацию нужно представить соглашение между супругами о размере и порядке выплаты алиментов или решение суда. Другими документами являются письменные требования или переписка между сторонами, которые касаются выплат алиментов, оспаривания или признания отцовства, просьбы плательщика уменьшить размер выплат и т.п.

Например, если выплата средств прекращена в одностороннем порядке на основании не подтверждения факта отцовства, документы об этом обязательно нужно представить правоведу во время консультации. Совсем необязательно, что получатель денег лишается прав на алименты, включая неустойку по возникшей задолженности.

Досудебный порядок урегулирования спора помогает собрать дополнительные доказательства. Переписка, задокументированный факт недобросовестного поведения плательщика лишает его возможности надеяться на снисходительное отношение со стороны суда.

На втором этапе предстоит:

Составить иск.
Приобщить к нему документы, собранные в досудебном порядке, включая расчет неустойки по задолженности.
Направить пакет документов в суд.
Защищать изложенную в иске позицию самостоятельно или нанять для этого юриста.

С одной стороны – тщательно подготовленная досудебная работа упрощает процесс подачи иска в суд. С другой стороны – грамотная защита подразумевает, в том числе, быстрое реагирование на действия ответчика, своевременное заявление нужных ходатайств. Для этого нужен опыт и специальные знания. У лиц, не занимающихся профессионально юриспруденцией, нет ни того, ни другого.

Если судебное решение не устраивает, придется готовить апелляцию и кассацию. В таком случае второй этап затянется, подробнее об этом, ниже.

Третий этап заключается в выполнении решения суда. Исполнительный лист направляется к судебным приставам, которые принимают меры по взысканию долга по алиментам и насчитанной неустойки. При существенной задолженности с плательщика взымается 50% от его заработка в счет погашения, если сразу заплатить по долгам у него нет возможности.

В некоторых случаях найти алиментоплательщика самостоятельно невозможно, поэтому придется обращаться в правоохранительные органы, искать его через полицию, налоговые органы.

Судебным приставам регулярно нужно напоминать о себе, выстраивать взаимодействие со спецгруппой, которая занимается плательщиками алиментов.

Злостных уклонистов от обязанностей по материальному содержанию детей ставят на контроль в Пограничной службе РФ, запрещая им покидать пределы страны. В некоторых случаях предусматривается уголовная ответственность (ст.157 УК РФ).

Что делать, если по решению суда в требованиях отказано?

Если иск по взысканию неустойки по алиментам не удовлетворен, заинтересованное лицо может:

Подать на апелляцию или кассацию.
Отказаться от дальнейшего разбирательства в судебном порядке.
Возобновить рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решить спор с плательщиком в досудебном порядке.

Каждый из этих действий зависит от многих факторов. Например, подавать жалобу в вышестоящую инстанцию имеет смысл, если суд принял решение с нарушением материального и процессуального права.

Однако судебная практика показывает, что законодатель и судебная власть по умолчанию в первую очередь защищает права детей и матерей-одиночек, а также наиболее уязвимых категорий населения (пенсионеры, инвалиды), которые нуждаются в алиментах от своих родных и близких.

Отказ в исковых требованиях по выплате неустойки, как правило, мотивирован их несоразмерным или необоснованным размером. Другая причина, как указана выше, – разная трактовка положений СК и ГК РФ.

Поэтому нужно пересмотреть исковые требования, проконсультироваться с практикующими семейными юристами на предмет дальнейших перспектив дела. В таких случаях возможны следующие варианты:

Снизить размер неустойки.
Подобрать правильные основания для взыскания прежней пени.
Обосновать в апелляции или кассации нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Как правило, если спор усложняется, разрешить его в первой инстанции не удалось, нужно обращаться за помощью к специалистам-правоведам. Самостоятельно без подготовки отстоять позицию по выплате рассчитанной неустойки уже не получится.

Срок исковой давности по пеням и неустойки на алименты: судебная практика

Статья акутальна на: Октябрь 2020 г.

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Срок исковой давности по неустойке алиментам судебная практика». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

При подаче заявления о взыскании пени по алиментам необходимо самостоятельно рассчитать точную сумму просроченных платежей. Ежедневно начисляется 0,5% от количества выплаты (180% годовых). Можно обратиться за помощью в вычислениях к приставу, который в резолюции о долге перечисляет накопленные ежемесячные платежи и подсчитывает весь объем невыполненных обязательств.

Так что деньги будут взысканы, конечно, государственными органами, но получит их только ребенок или лицо, которое присматривает за ним до его совершеннолетия. Своевременную уплату всех необходимых средств контролирует, как уже говорилось, мать ребенка.

Если деньги не получены в течение указанного в исполнительных документах или в добровольном соглашении времени, женщина имеет полное право для обращения в суд.

Требовать, кроме назначенных алиментных сумм, еще и неустойку за невыплату в срок, нужно опираясь на два законных уложения:

сама неустойка начисляется уже с первого дня просрочки. Так что подавать в суд на нерадивого отца можно практически сразу;
потребовать неустойку по алиментным выплатам можно в любое время, поскольку в СК не обозначены конкретные правомерные сроки претензий. Так что подобный «сюрприз», иногда предъявляется отцам-уклонистам через годы, после прекращения выплаты по алиментам.

Решение судов по алиментным вопросам должно исполняться при помощи судебных приставов. В случае если есть факт неуплаты в установленные сроки, то сам получатель алиментов может рассчитать недополученную сумму и неустойку, используя калькулятор.

Срок исковой давности при взыскании неустойки по алиментам и снижение неустойки

Законодательством не указывается максимальный срок просрочки выплат, после которой можно взимать неустойку. Однако в ст. 115 СК РФ сказано, что должна быть понесена ответственность должником за каждый день неуплаты алиментов. Это значит, что получатель может обратиться в суд с просьбой предъявления штрафных санкций уже на следующий день просроченных выплат.

За неуплату алиментов законом предусмотрена гражданско-правовая ответственность. Статья 115 СК РФ гласит, что лицо, виновное в образовании долга, обязано выплатить получателю алиментов неустойку.

Если между сторонами заключалось соглашение, в этом случае договорные отношения регулируются ст. 32 ГПК РФ — правило о выборе подсудности родители могут установить в договоре. Под этим термином подразумевают штрафную санкцию, которая накладывается в случае уклонения от выплаты алиментов либо ее несвоевременности.

Неустойка за неуплату алиментов

Неустойка по алиментам (пеня) – это санкция за нарушение гражданских обязательств родителем по выплате финансов на несовершеннолетнего ребенка.

Убедитесь, что задержка по выплатам произошла по вине самого плательщика. Это обязательное условие в любом суде. В случае если невыплата произошла из-за:

задержки заработной платы на его месте работы;
ошибочных действий бухгалтера, перечислявшего суммы из зарплаты;
болезни должника, имевшей затяжной характер;
вынужденного отпуска, из-за того, что у работодателя должника не было средств, для продолжения работы;
банковских проволочек или сбоя банковской системы, по которой шло перечисление, обвинить плательщика не представляется возможным.

Он добавил, что не согласен с позицией ВС РФ об особом характере неустойки по ст. 115 СК РФ и невозможности применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ. По его мнению, ВС РФ подошел к этому вопросу без должной внимательности: «Статья 114 СК РФ предусматривает возможность снижения задолженности по алиментам с учетом заслуживающих внимания обстоятельств. Так почему при этом невозможно снижение неустойки?

Когда дело по невыплате или задержке алиментов рассматривается в судебном порядке, суд в большинстве случаев принимает сторону детей.

Если было заключено добровольное соглашение об уплате алиментов, то стороны вправе сами устанавливать как способы уплаты и размер алиментов, так и размер неустойки, и условия, при невыполнении которых будет она взиматься. При добровольном соглашении законодательством не ограничиваются размеры выплат, но они должны устраивать обе стороны.

Назначают ее в случае неуплаты или просрочки платежа. Эта мера стимулирует гражданина своевременно выполнять свои обязательства перед нетрудоспособными детьми, супругой. Дополнительно она защищает получателя от инфляции.

Также КС РФ отметил, что согласно ст.

2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи – супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными).

Рассчитать размер неустойки по алиментам может судебный пристав. О такой возможности говориться в ст. 113, п.3 СК. Самостоятельный подсчет сторона может произвести в любой момент времени, используя утвержденный тариф. Взыскание же производится судом.

Это важно знать: Перечисление алиментов: сроки выплаты

Срок исковой давности по алиментным выплатам

Документ подают в службу судебных приставов. Там возбуждают делопроизводство и отправляют должнику соответствующее постановление. В нем указывается размер его долга, а также срок, который пристав дает для погашения.

Судебная практика по неустойке по алиментам показывает, что для начисления каких-либо штрафов требуются доказательства.

Например, не стоит забывать, что все долги имеют срок давности, поэтому подавать иск для взыскания неустойки нужно как можно раньше, ведь в случае долгого отсутствия платежей должнику начислят выплаты лишь за последние 36 месяцев.

В 1997 г. суд выдал судебный приказ о взыскании алиментов с гражданина на его несовершеннолетнего ребенка в размере 25% его заработка.

Если родители оформили соглашение по алиментным выплатам, в нем должно быть указано не только то, в каком объеме должны переводиться денежные средства, но и какое наказание может быть назначено за несоблюдение своих обязательств.

Ответственность за нарушение обязательств: расчет неустойки по алиментам

Уменьшение размера неустойки не может осуществляться в произвольном порядке, такое право предоставлено только суду. Для этого ответчик должен в судебном процессе заявить соответствующее ходатайство.

Неустойка по алиментам, является достаточно актуальным, поскольку, как показывает практика, наличие удовлетворительного решения суда не всегда является гарантией своевременной выплаты средств. Порядок и условия реализации процедуры регламентированы ГПК РФ.

Для составления правильного искового заявления лучше всего будет найти в интернете образец и воспользоваться им.
Как было указано выше, сумма неустойки составляет 0,5 % от размера просроченной задолженности за каждый день.
Несвоевременное поступление алиментов на счет получателя может привести к использованию штрафов по отношению к плательщику.

При разводе родителей одна из сторон (обычно отец) должна материально помогать ребенку, то есть оплачивать алименты. Несвоевременная выплата алиментов является частой проблемой.

Однако большинство разведенных женщин интересует вопрос: что делать, если алименты не выплачиваются в срок? Куда обращаться в этом случае, и как взыскивать алименты со злостных нарушителей добровольных соглашений или постановлений суда?

Таким образом, пеня назначается в случае возникновения просрочки, при умышленном невыполнении стороной обязательств. Подробнее этот вопрос регулируется постановлением Пленума Верховного Суда с названием «О применении судами Семейного Кодекс», это акт No 9 от 25.10.1996.